Иллюстрация: Rafael Sottolichio
Дженни Лануэтт, преподававшая в Школе визуальных искусств в Нью-Йорке и читавшая лекции по анализу сценариев в Lucasfilm и Pixar, рассказала Filmmaker Magazine, почему персонажи имеют не меньшее значение для фильмов, чем сам сюжет.
Некоторое время назад я подумала, что, возможно, драматичность событий на экране зависит не только от внешних конфликтов, диктуемых сюжетом, и внезапно в моей голове появилась новая парадигма структуры истории.
Я учила сценарному анализу: в рамках лекций мы с учениками разбирали структуру успешных фильмов, и я заметила, что персонажи вполне могли бы двигать историю вперед, а не просто добавлять человеческий интерес сюжету. Они имеют структурную функцию и развиваются от начала до конца отдельно от общего сюжета.
В киношколе нас учили классической модели трехактной структуры: проблема возникает в начале, до финала происходят попытки различными способами ее решить, пока не возникает финальное, наиболее сложное препятствие, за которым открывается путь к решению. Также нас учили, что структура должна быть основана на одном главном персонаже. Кто им является, определялось двумя факторами. Первый: главный герой делает в начале что-то, что вызывает симпатию у зрителя. Второй: главный герой испытывает трансформацию в конце.
Сперва я анализировала сценарии, основываясь на этой схеме, находя основные сюжетные точки.
1. Точка атаки
2. Конец первого акта
3. Первая кульминация второго акта
4. Вторая кульминация второго акта
5. Кульминация
Акцент был сделан на прагматичном подходе к структуре, основанном на человеческой психологии, поэтому мне стало интересно, какая психологическая функция у каждой из этих точек.
Тогда я и начала видеть причинно-следственные связи: внешние элементы истории ведут к внутренней реакции главного героя, чьи действия, в свою очередь, становятся причиной других внешних событий. Это двигатель истории, работающий на действии и реакции на него.
Меня удивило, как эти точки давали внутреннее развитие персонажам, которое постепенно приводило к финальной трансформации. В плане сюжета герой двигается к внешней финальной цели, решению проблемы, раскрывая тайны или побеждая врагов. У персонажа другая цель — поведенческого, эмоционального и психологического изменения.
Наблюдая за этим взаимодействием внешнего и внутреннего, я поняла, как устала он засилья внешних конфликтов в современном кино, которые обычно сводятся к физическому противостоянию. С другой стороны, стало ясно, что фильмы, которые остались в истории кино, настолько же зависят от внутренних конфликтов главного героя, как и от внешнего сюжета.
Тем не менее, опора только на две параллельные структуры казалась мне несбалансированной. Интуитивно я понимала, что существует и третья, которую мне стоит учесть. Я начала размышлять над темой, расплывчатым элементом, который каким-то образом комментирует жизнь и мир. Я была готова рассмотреть возможность, что где-то здесь заключается третья структура, развивающая историю.
Тогда меня осенило: персонажи и тема не только вносят вклад в развитие друг друга и двигают сюжет, но, кроме того, между этими тремя элементами не существует иерархии. Наоборот, истории, которые удачно балансируют между ними, обычно наиболее интересны нашему разуму и сердцу.
Если каждый из элементов имеет первостепенное значение, очевидно, что каждый из них заключает в себя что-то, чего нет у другого. Я решила взглянуть на взаимодействие между ними. Я набросала диаграмму, расположив персонажей, действие (т.е. сюжет) и тему в окружности (убедившись, что ничто из этого не стоит выше других), и начала размечать их влияние друг на друга. Персонаж — это существование, сюжет — это действие, действие — это нечто физическое, тема — духовное, персонаж — личное, тема — универсальное. И так далее. После настало время интерпретации.
Теперь мне бы хотелось представить идею, что такмже, как и сюжет имеет опорные точки, так и развитие персонажа можно отследить по их психологическому воздействию.
Возможно, то же самое можно сделать и с темой, но мне еще не удалось обнаружить эту зависимость. Так что я пока придерживаюсь мнения, что структура темы свободна и работает по-разному в каждой истории.
Перед тем, как я представлю модель развития персонажа, я хочу быстро разобрать структурную модель сюжета, с которой персонажи взаимодействуют лучше всего. Я всегда стремлюсь выделять как можно меньше ключевых моментов, чтобы оставить место для воображения.
1. Момент атаки. Событие, из-за которого обычный уклад вещей выходит из-под контроля.
2. Конец первого акта. Очевидно, необходимо что-то предпринять. Составлен план действий.
3. Первая кульминация второго акта или центральный поворотный пункт. Первая попытка решить проблему заканчивается крахом или частичной победой.
4. Вторая кульминация второго акта, или конец второго акта. Предпринята вторая попытка, которая ухудшает ситуацию.
5. Кульминация. Ситуация максимально ухудшается, после чего происходит облегчение и разрешение.
Это эффективная структура, которая позволяет создавать традиционные истории, основанные на сюжете с эффективным финалом. Хотя данные сюжетные точки часто встречаются даже в самых арт-хаусных проектах, пусть и в достаточно абстрактной форме. Возможно, причина в том, что сценаристы и режиссеры знают, пусть даже на инстинктивном уровне, что она помогает зрителю воспринимать историю.
Несмотря на это, ее эффективность очень ограничена. Вот какие пункты есть с точки зрения персонажей:
1. Сомнения в убеждениях
То же самое событие, которое начинает сюжет, также заставляет героя усомниться в своих убеждениях о жизни.
2. Решение (Конец первого акта)
Первое активное действие, которое совершает персонаж, обычно вне зоны комфорта. Начало на пути трансформации.
3. Серединный переход (Центральный поворотный пункт)
Внешний катаклизм, который приводит к внутреннему перелому. Персонаж больше не может вернуться к прежнему состоянию.
4. Утверждение (Конец второго акта)
Персонаж внешне выражает внутреннее изменение либо напрямую, либо косвенно.
5. Испытание (Кульминация)
Испытание, где главный герой подтверждает, что его трансформация реальна и имеет свои последствия.
Я оставила за скобками завязку и развязку, так как это просто пролог и эпилог истории, не оставляющие никаких последствий. Судя по моим наблюдениям, эти пять пунктов — минимальные необходимые для убедительной истории.
Традиционно персонажей считают второстепенными сюжету. За это надо поблагодарить Аристотеля и его утверждение о важности сюжета, которое прочно вошло в современный мейнстрим. Другой фактор, повлиявший на пренебрежение персонажем, получил название «Американская искупительная мелодрама»: он произошел от средневековых пьес о морали, которые церковь использовала, чтобы доносить уроки до обывателей при помощи персонажей, очень похожих на них самих. Еще одна причина — хорошо прописанный персонаж требует от сценариста глубокого взгляда на свои фобии и слабости, к чему готов не каждый.